Aan het College van B.en W. van Enschede                                     Enschede, 15-02-10

p/a D.S.O.B.

Postbus 173

7500 AD Enschede

Betreft: voorontwerp bp. Miroterrein

Algemeen

Over dit voorontwerp willen wij het volgende opmerken.

Als geheel lijkt het ons een prima plan. De zeer uitgebreide rapporten over deelonderzoeken maken een gedegen indruk.

Een lelijke plek in onze stad wordt veranderd in een fraai koopcentrum met passende parkeerruimte.

Op deze wijze wordt een goede invulling van een zichtlocatie bereikt.

Toelichting bij het plan:

Bij het onderdeel ‘groen ’hebben wij nog enkele opmerkingen:

1) In 4.2.2 op pag. 35 staat o.i. een tegenstrijdigheid. In de 10^e regel wordt opgemerkt:

“In het noordoostelijk deel van de toekomstige ecologische zone zal getracht worden om zoveel mogelijk van de bestaande begroeiing intact te laten.”

Op dezelfde pagina staat in de 4^e alinea van onderen echter:

“Bij de realisatie van het voorliggende plan zullen de bomen en struiken, die zich in het noordoostelijk deel van het plangebied bevinden, worden gerooid.”

 2) Op pag. 35 staat ook vermeld dat het de bedoeling is dat in het noordoostelijk deel vanwege de groeiomstandigheden eiken geplant zullen worden.

In bijlage 5 naar het onderzoek van de flora en fauna staat in de daarbij behorende bijlage 3 “gemeten bomen in het bosje” dat er zich daar 15 zomereiken bevinden met een forse doorsnede.

Waarom eerst alle bomen kappen en er dan weer een zelfde soort neer zetten?

In “bijlage 2 Milieu inventarisatie” staan de inrichtingen in het plangebied vermeld.

Bij de bedrijven buiten het plangebied staat op pag. 15 ook Het Lindenhof vermeld.

Hier staat ten onrechte de categorie SBI code 871 Verpleeghuizen vermeld.

Het Lindenhof is echter een serviceflat voor zelfstandig wonen  ( ook al krijgt het in de praktijk, zoals in heel Nederland, steeds meer het karakter van een verzorgingstehuis.

Formeel is het dat echter beslist niet.)

Bijlage 4 t/m 7

In het advies over het beperken van de risico’s met betrekking tot CE wordt gesproken over het trillingsarm aanbrengen van damwanden en / of heipalen.

Gegeven het risico van de aanwezigheid van een blindganger heeft dit veruit de voorkeur, mede gelet op de omgeving.

Uit de tabel van veiligheidsafstanden in “ bijlage 4 : bommen detectieonderzoek ” blijkt dat de schervengevarenzone met beschermingsconstructie maar liefst 250 m. bedraagt.

Alleen al op grond van dit gegeven zal men moeten kiezen voor trillingsvrij aanbrengen.

Daarnaast zullen evt. heiwerkzaamheden voor de hele buurt grote ongemakken en overlast
met zich meebrengen. 

Hoogachtend,

Namens de Natuur- en Milieuraad,

W.H.Arends